Redaktører vil redigere nettdebatter.

Vi ble i dag kjent med en undersøkelse der det viser seg at nesten 70% av redaktører ønsker å forhådsredigere lesebrev, debatt og innlegg på deres nettsider.

Det er kanskje ikke overraskende at redaktører ønsker å bruke sin makt til å bestemme hvilket verdensbilde leserne skal få servert. Desto friere debatt, desto mer upopulære standpunkt publiseres. Dette vil reflektere tilbake på deres egen publikasjon. Så lenge de skal leve av reklame, så er det en dårlig idé å støte sine lesere. Det eneste rasjonelle er å servere den konvensjonelle sannheten i en eller annen nyanse, og luke bort upopulære meninger.

Redaktørenes ønske om å moderere debatter vitner om et syn på seg selv som en elite som står over debatten. Dette er et syn som går dårlig overens med Internets verdier om frihet, likeverdighet og åpenhet.

Verdien av en god debatt

For debatten i seg selv, så er dette uheldig. Det er selvfølgelig redaktørers rett å bestemme hva som skal publiseres, men det er udemokratisk at noen få skal sette seg over debatten. Mange tar også til orde for at brukere må registreres og på forskjellige måter verifisere hvem de faktisk er. Dette hindrer folk i å delta anonymt eller ved bruk av pseudonym.

Argumentet som brukes er å hindre mobbing, ulovlige og støtende innlegg. Dette er et kjent argument.

Verdien av en åpen og fri debatt er mye større enn det ubehaget noen kanskje kommer til å føle ved å bli støtt. Folk blir støtt av mye rart, og det er ikke en god idé å begrense debatten til en minste fellesnevner der enhver minoritets følelser skal ivaretas fremfor en god og åpen debatt.

Diskusjoner av artikler på nettaviser har stor verdi. Det er med på å gi et mer balansert inntrykk enn det artikkelforfatteren alene kan fremme. Alternative syn og bevis kan fremlegges. Vi har sett mange eksempler på dette i f.eks. norske IT-aviser på nett der det som fremstår som artikler ofte er blåkopier av et firmas pressemelding eller en interessegruppes partiske undersøkelse.

Jeg la selv inn et debattinnlegg på en norsk IT-avis i dag. Det kom opp melding om at innlegget var lagt i “kø for godkjenning”. Jeg mistet interessen før innlegget ble publisert og forlot debatten. Jeg vet ikke om det engang ble akseptert. I fremtiden bruker jeg heller min tid på andre nettsteder.

Demokratisk moderering

Den løsningen som trekkes frem i dag er enten forhåndsgodkjenning av innlegg eller overvåking av debatten og fjerning av støtende innlegg. Derav redaktørenes behov for selv å bestemme hva som er akseptabelt eller ikke før noe publiseres. Dette fører til lite engasjerende debatter der du må vente før ditt innlegg publiseres. Det er vel også blitt foreslått nattestengning av debattfora med den tanke at de som sitter oppe om natta neppe har noe seriøst å bidra med.

Jeg mener det finnes tekniske løsninger som er mye bedre egnet, og som ivaretar en viss demokratisk side ved debattene. Istedet for at én redaktør bestemmer hva som kan publiseres, så kan folk kollektivt gradere hverandres innlegg. Slashdot bruker så vidt jeg husker noe liknende i sine debatter.

Men bør ha tiltro til folks kollektive evne til selv å avgjøre hva som er god debatt. Støtende, usaklige eller ulovlige innlegg graderes med en lav poengsum, og innlegg som kommer under en viss terskel blir ikke vist med mindre brukere aktivt vil dette.

Ved å la brukere registrere kontoer under pseudonym kan også disse gis poeng etter samme modell. Brukerkontoer med lang ansiennitet og gode vurderinger vil sannsynligvis bidra positivt til debatten.

Med en slik mekanisme på plass kan man oppmuntre til bruk av f.eks. Tor for å gi brukere en større grad av anonymitet. Ved å oppmuntre anonyme debattanter kan oppmuntre flest mulig til å bidra.

Dagbladet har vel en liknende mekanisme i dag, men mitt (og mange db-leseres) inntrykk er allikevel at debatten modereres i for stor grad. De samme mekanismer som har gjort Wikipedia til et av verdens beste leksikon kan også brukes til å lage gode debatter.